王博主张漂亮姐妹公司，分阶段恢复中国餐饮长期的行业贯例——包吃包住，至少要包吃。传承几千年了，东家都管厨子吃饭，而不是让厨子到外面吃别家厨子做的饭。
管饭有个好处，客用食材加工时产生的边角料，可以用于员工餐，从而节约成本。漂亮姐妹公司取消员工餐后，这些边角料及剩余的客用米饭只能丢弃。
管理层曾讨论，与其浪费这些白花花的米饭，不如让员工食用。但郑美美提出反对意见，认为员工会故意多做客用米饭，以确保都能吃到，这样相当于既发着餐补又提供伙食。
随后公司将客用米饭的制作纳入店长考核，但实际操作中都难以把握的恰到好处，既要确保最后一桌客人不因断供而投诉，又要避免不剩一粒米。为了保险起见，不得不稍多准备一些，这就难免会有剩余，而又不允许员工吃。
员工们提出，既然米饭最终被丢弃，能否让他们带走？起初老板同意了，但执行一个多月后，郑美美提出，员工同样会故意多做客用米饭，以便带走吃，这依然等于发着餐补又管饭。
郑美美再次建议禁止带走剩余米饭，女老板采纳了她的意见。员工们则质疑，既然你丢弃的东西，让收垃圾的带走，我作为员工为何不能？
这样就引发了一场关于“丢弃”定义的辩论。正方多为老板的亲戚，情绪激动，坚称只有投入垃圾桶的物品才算丢弃。
反方则慷慨激昂，认定凡不需要的物品就视为丢弃。比如人肚子里的屎尿等排泄物，其本质与丢弃无异，只是时间问题。
正方斗志昂扬，强调既使自家不需要的物品，外人也不能随便拿。反方则意气风发，反驳说你既然不要了，收垃圾的可以拿走，员工为何不能？
接着又辩论什么人是外人。正方举例，女儿将婆家还未投进垃圾桶的鸡骨头，带回娘家喂狗，难道不行吗？
反方忽地站起，剧烈地敲打桌子，指责你这是人生攻击，员工不是狗！
正方条地起身，痛指你们这是人生陷害加破坏公物。
反方不依不挠，强调剩米饭己被垃圾桶污染，员工食用不卫生！
正方则坚持，你不会不将剩余米饭扔垃圾桶，而让员工带走？
女老板看时间己到各店上客的餐期，摆摆手示意不要再争了。
郑美美余怒未消，刚坐下又欲发作，女老板一嗓子喝住她，宣布休会，并督促大家下到店里立即投入工作。不是怕打起来，是怕这帮人空谈还要支付工资。
估计中国顶尖的法学家，也难以制定漂亮姐妹公司《关于客用剩饭的管理办法》。